Estimados amigos de INFORMACIÓN / Alicante:
Mi comentario versa sobre Nota de Redacción incluida en Sección Energía y Medio Ambiente, Pe.2, Miércoles 5 de Marzo 2008. Referencia a declaraciones de los arquitectos Javier Pioz y Rosa Cervera acerca de su propuesta de Torre Biónica y derivaciones económico-sociales.
Nos dicen ellos que la falta de energía y su elevado costo en el próximo futuro nos abocará a la vida en rascacielos. ¿Por qué? Porque ahorran en sistemas de distribución puntual, en contraposición a las urbes extensas actuales. Mal futuro nos espera si nos obligan a vivir en esos sistemas complejos de hábitat colgado en los aires, a 300 mts. de altura media o más, y resolver nuestras pulsiones cotidianas sin salir de allí. Creo que la agitada "vida aérea", pero de avión, que lleva ahora el matrimonio de arquitectos biónicos, trabajando además 24 horas en 4 continentes, les debe haber alterado, además de tener que creerse su propia idea para poder venderla. Tales argumentos, válidos como utopía futurista propia del mundo del Cómic, han sido descritos hace tiempo e incluso puestos en obra con escaso éxito por arquitectos de la talla de Frank Lloyd Wrghit (Utopy), Charles Eduard Jeanneret-Le Corbussier (Ville Radieuse y Unité d' Habitation a Marseille), y nuestro más conocido Ricardo Bofill senior (Ciudad en el Espacio-Madrid, y Walden 7-Reus), habiéndose demostrado llenos de problemas y abandonos de sus iniciales y entusiastas habitantes.
Sin embargo, reconocen los propios arquitectos, es mejor vivir en "una casita", pero nos advierten que con 12 mil millones de mundiales habitantes para el 2050, "la mitad" deberá residir en este tipo de ciudades vertiginosamente aéreas, y si es posible, claro, hechas por ellos. Así ahorraremos suelo, y nos apretaremos en el espacio vertical en lugar de desperdigarnos por el territorio. Supongo que el arquitecto Pioz y Sra. arquitecta estarán de acuerdo con la teoría capitalista de la concentración urbana para que funcione el sistema, y no con el equilibrio territorial redistributivo, que es mucho más anarquista, sin megalópolis y con utilización de la energía de base local y alternativa (solar, eólica, de reaprovechamiento post consumo, etc.), no dependiendo de las grandes redes y productores relacionados con el gran capital industrial, comercial y financiero.
O sea, vaya propuesta universal para hacer sufrir a la gente y que se les vaya poniendo la misma cara de angustia que nos expresan ambos profesionales en la foto que aporta el periódico. Pero dicen ellos que la vida actual en las grandes ciudades no es calidad de vida, y por eso a la gente les entusiasma tanto su idea, que además despierta admiración por su aplastante lógica urbana. La misma lógica de los que nos hablan de que hacia la misma fecha la mitad de la población mundial habitará en ciudades pertenecientes a infinitas conurbaciones macro territoriales. Y el resto del territorio permanecerá vacío, sólo ocupado por las grandes explotaciones energéticas y de alimentos que ya se lo están comprando (Ya lo advirtieron en MAD-MAX).
No es bueno que en una sección periodística destinada a informarnos sobre el futuro de las energías y el medio ambiente se nos cuelen propuestas como ésta de la torre biónica para todos sin contrastarlas con otras situaciones, explicaciones, propuestas. Y el mundo animal no tiene la culpa de servir como modelo empírico traslativo al hombre.
Un saludo.
Norberto Spagnuolo
Diseñador Urbano / Diplomado en Ordenación del Territorio
colectivo arte_qdarte
No hay comentarios:
Publicar un comentario